Книжная полка пользователя Superus

Уилсон: Квантовая психология (Психология) 15 10
1). Для начала, нет никакого парадокса Кота Шрёдингера. Проблема чисто умозрительна. Нет оснований считать наблюдателем несчастного физика-экспериментатора, а тем более других физиков. Почему бы не считать наблюдателем счётчик, определяющий, распался ли атом? Соответственно, кот жив, пока атом не распался, и умирает, как только распад фиксирует прибор. Мало ли что об этом пока не знает физик. Если же мы будем (условно говоря) приближать счётчик к атому, то всего лишь раньше узнаем его состояние, - никогда не переводя неопределённость микромира на макрообъекты. Суть неопределённости состояния атома не в том, что он одновременно существует в двух состояниях. А в том, что мы вынуждены его считать таковым в рамках квантовой модели. Поэтому постановка дополнительного вопроса: а нельзя ли, дескать, создать прибор, который уловит это двойственное состояние атома, - не имеет смысла. Ведь, двойственность - объяснительная модель...
Проблема выглядит так, словно учёные физики авторитетно и профессионально отрабатывают финансирование.
И вот на этом зыбком фундаменте автор строит теорию параллельных вселенных. Чудесно.
2). «Вот вам несколько других дуализмов в качестве подсказки: «предметы для образования» и «предметы для развлечения»».
Это не дуализм. «Предметы для образования» и «предметы НЕ для образования» - вот дуализм. Если заранее уточнить, что под предметами для образования следует понимать специализированнные предметы для образования (например, учебные пособия) или, скажем, всё, что в принципе возможно использовать для образования. И что считать образованием? Просто критерий стоит определять чётко, а не пенять Аристотелю.
3). «Но ведь модель и вселенная не занимают одно и то же пространство! То пространство, в котором существует модель, может быть расположено только «внутри» нашего мозга. А мозг расположен внутри головы.
Теперь мы понимаем, что, хотя вселенная существует вовне, модель существует внутри и потому занимает гораздо, гораздо меньше места, чем вселенная».
А ничего, что модель вообще-то не занимает места? На то она и модель, а не объект.
4). «Я наблюдаю, что у меня есть ум. Следуя совету Коржибского, назовем этот наблюдаемый ум «ум1».
Но я наблюдаю, что у меня есть ум, который может наблюдать ум1. Назовем этот самонаблюдающий ум «ум2».
Ум2, наблюдающий ум1 может, в свою очередь, стать объектом наблюдения. (Кое-какой опыт буддийского самонаблюдения подтвердит это экспериментально.) Наблюдателю ума2 тоже надо дать какое-то имя, поэтому будем называть его «ум3».
И так далее, снова до бесконечности».
Во-первых, не ум, а восприятие. Во-вторых, почему как только восприятие воспринимает само себя, ему даётся новый индекс? Почему бы одному яблоку просто не приписать бесконечное число индексов?
Буддийское самонаблюдение вроде не уходит в бесконечность, а лишь признаёт состояние воспринимающего себя восприятия...
5). «Если стрела имеет одно и только одно определенное положение в каждый момент, следовательно, в каждый момент она не движется. Но если она не движется в каждый отдельный момент, то она не движется вообще».
Неверное заключение. Момент - это не промежуток. А любой отрезок времени состоит из бесконечно малых промежутков времени, а не моментов. Именно его и следует рассматривать при проверке движения. Момент же по определению не даёт информации о движении.
То есть заключение звучит верно только при произвольном допущении, что промежуток времени якобы состоит из моментов, а не бесконечно малых промежутков...
А следующей строкой автор явно рассматривает бесконечно малые промежутки времени. Подлог, гы-гы.
6). «Действительно, ирландская, афганская, русская и т. д. собаки обычно хорошо понимают друг друга. У индивидуальных собачьих туннелей реальности больше сходств, чем различий. А вот человеку-ирландцу, находящемуся в католическом туннеле реальности и имеющему личностный склад Высшего Щенка, может быть нелегко понять афганца, живущего в мусульманском туннеле и обладающего личностью Низшего Щенка. И оба они могут счесть для себя совершенно невозможным общаться с русским коммунистом-гомосексуалом-Высшим Щенком».
Никто ничего не заметил.
7). Двадцатая глава содержит важный чёртов ключ.
Ты буквально оказываешься в той реальности, на которую настроен. Словно бросаешь песчинку Внимания из Сейчас, инициирующую лавину последствий, специфически влияющую на прошлое в плане синхронистичностей в настоящем. Разумеется, это приводит к новому будущему.
Одно цепляет другое. Малейшие сдвиги оказывают синергетический эффект. И вот ты уже выбрал иную реальность. Хотя начиналось и начинается всё с выбора, куда направить внимание, т.е. мысли.
Сама же модель Вселенной, описанная в этой главе, не выглядит убедительной.

Шей: Левиафан (Исторический детектив, Триллер) 12 10
1). Слишком много бреда. Уже не смешно.
2). «Пошлина. Форма привилегии, или вмешательства в деятельность свободного рынка: товарам, произведённым за пределами Государства, не разрешается на равных правах конкурировать с товарами, произведёнными внутри Государства».
Родились-то мы в сказке с дружелюбными соседями. Готовыми всех принять. Тем же, кто не хочет уезжать, и права не нужны.
3). «Социализм. Неудавшаяся попытка отменить все привилегии путём передачи власти в руки принудительного агента, стоящего «над привилегиями», то есть Государства».
Что подчёркивает высоту мотивации и не доказывает неудачность цели (лишь метода). :)
4). «Анархизм. Такое состояние общества, когда свободный рынок функционирует свободно, без налогов, ростовщичества, землевладения, пошлин и других форм принуждения или привилегий».
А фашистов следовало бить, в частном порядке формируя копейные дружины. Либо в ИСС предвидя развитие событий, самостоятельно и ответственно на договорной основе изобрести танки, самолёты, затем ЯО. Или просто раствориться, как индейцы с широким и чистым сердцем...
5). И порнуха стала обычной. Всё интересное авторы передали в первой книге.
6). «Капрал Готфрид Кунц увидел свою любовницу (ему было невдомёк, что в 1945 году, после того как пал Берлин, русские солдаты вспороли ей живот, предварительно изнасиловав)».
Ах ты гад трансцендентный!
Что ж, родной, наверное, уже получил ответ. За всё в жизни надо платить.
Но если трезво подходить к этому эпизоду, то он определённо доказывает, что автор сам ограничен и внушаем.
7). «В следующий раз они действительно, черт побери, разбомбят гражданское население».
Зато какая трогательная забота о чувствах `американской нации`. Оказывается, во Вьетнаме гражданское население не пострадало.
8). «Так что мы «хорошие», как сказали бы моралисты, поскольку знаем достаточно, чтобы иметь очень веские причины быть хорошими».
Ага, именно поэтому мир катится в тартарары.
Возвращаться-то оно возвращается, «что посеешь, то и пожнёшь». Да только не сразу, а скорее в исторической перспективе.
То есть Россия вообще-то от века к веку становится больше. А вот что будет с Великой Пиндосией скоро - посмотрим.
9). «Гитлер и Сталин только думали, что они Иллюминаты».
Нехорошо это.
Я начинал читать первую часть с мыслью, что роман сообщит что-нибудь новое в плане идей. Но здесь лишь частные соображения. Рассказчик не вышел ни за какие пределы.
Посему и заявление о неизбежной ответственности остаётся умозрительным - благим пожеланием. Возможно, продиктованным интуицией.
P.S. Основная проблема изменённых состояний сознания - принятие желаемого за действительное. Надоели фантазёры.
Но это правильная ловушка. Эгоисты должны заблудиться.

Шей: Золотое яблоко (Исторический детектив, Триллер) 11 10
1). Малаклипс засранец! То есть: «Так вот кто виноват, что про Западную цивилизацию вечно другие отдуваются» :)
2). Вообще-то, намёки на роль иллюминатов в Победе России (именно так! а не СССР) над фашизмом отвратительны. Получили пинка - так сразу оказалось частью хитроумнорго плана))
Перелом наступил только в 43-м году. Столько предательств осилено в кругах власти совсем немногими достойными людьми (Сталин, Берия, Мехлис). И тут какой-то янки в очередной раз намекает: «ах, чё там - иллюминаты!»
Подспудно-въевшаяся традиция уравнивания ответственности фашизм-коммунизм.
3). Складывается впечатление, что западный автор не в состоянии понять срединный путь. Вот и прославляет анархию.
Выход, конечно, за гранью материи. Но почему общество должно непременно вернуться в матриархальный примитивизм - странно.
Нафига тогда вообще было (скажем так ~ демиургу) евразийский эксперимент затевать?
Единственная человечная среда обнаружена автором в сообществе индейцев. Неудивительно, что он анархист.
4). С другой стороны, автор вроде бы непрост. Это же не обычный эротизм, что он описывает.
Иначе такая заумь сомнительная сводится к фантазии.
5). «Если бы нацисты победили в войне...»
То иллюминаты имманентизировали Эсхатон, невзирая на всю марихуану и запасы пейота...
Вы же спёрли все технологии, включая ЯО и управления обществом, у нацистов, воевать не умеете. В общем, вопрос времени.
6). «Сексуальная Революция в Америке была таким же обманом, как Политические Революции в Китае и России».
Ну вот начинается. Что б ты знал о политической революции в России. Надо полагать, и в космос бы при царе слетали грамоте обученные.
Да и 8-часовой рабочий день вам капиталисты по доброте душевной всучили.
А каково само сравнение, щучий сын!
7). Тяжёлая чушь про Атлантиду... Столько дури не сожрать :)
Надеюсь, это трюк, чтобы градус серьёзности понизить (типа, не стать гуру).
Впрочем, вся вторая книга какая-то такая... стёб. Просто хотелось, чтобы он был изящнее.
8). «Привилегии, или Частные Законы, – это правила игры, которые по одну сторону занавеса провозглашаются Политбюро ЦК КПСС, а по другую сторону правительством США и Советом Федерального резервного банка, но при этом мало чем отличаются друг от друга».
Невинное обобщение.
Поражает как безусловно умный человек может гнать пургу. Похоже, тысячелетнее тяжёлое становление страны просто необходимо для избавления от некоторых иллюзий.

Шей: Глаз в пирамиде (Исторический детектив, Триллер) 09 10
1). Ну какие шесть миллинов евреев?..
2). Автор крайне непроницателен относительно процессов в России.
Это легко можно простить талантливому американскому писателю. Но совершенно не вяжется с образом человека, прикоснувшегося к тайне...
3). Люди, которые сожгли Джордано Бруно, НЕ считали, что творят добро. Они лишь воспользовались одобряемой возможностью солгать себе.
Правда, могли сделать это намного раньше, чтобы к моменту очередного выбора действительно не видеть своей вины.
Вот только это не повод навязывать тезис об относительности добра...
4). Принцип расщепления сознания на тех, кому плюшки, и кому колотушки, с дальнейшим объединением опыта не оправдывается умозрительной концепцией о единстве времени в Сейчас.
Честнее было бы сперва очнуться в ролях жертв, а уж затем претендовать на целостный опыт. Иначе получается не мудрость, а размываение образа врага...
5). «За трициклом следует бицикл всегда». Мастер Йода)))

Уилсон: И обрушилась стена (Современная проза) 06 10
Неубедительно. То есть книжка понравилась, но по сути модели - недостаточно.
Зато «порадовали» откровения о сталинском обществе в послесловии. По крайней мере, цель построения которого опережала время.
В той же струе «бескровная» `революция` 1991-го, игнорирующая последствия ежегодной дани в полмиллиона граждан.
Что же до сути произведения, то... известны и другие теории мироустройства, скупо объясняющие как разгул фантазии, так и феномены.
Может, автор уточнит свою картину в других книгах.

Кувшинов: «Пирамиды» между строк, или Немного о вечном (Ненаучная фантастика) 23 09
Поверхностно.
Автор не рассмотрел популярную точку зрения, когда `пищей` являются эмоции души.
Люди слишком разные: от зверей до гениев. Сомнительно, что такая разница приобретается за одну жизнь. Быть безразличным к текущей жизни нецелесообразно из-за потери опыта. А вот не помнить о прошлых весьма полезно ради того же опыта.
И вообще, из чего следует, что `небеса` не структурированы? Мало ли что там сознание воспринимает вне тела: ещё уметь воспринять надо. То есть эти картинки не исключают наличие реальности.
Автор всю дорогу тащит идею, что тело - это обуза (как только получил доступ `туда`). А вот дудки! Как можно читать про толтеков, а потом игнорировать сей ценнейший инструмент?
Довольно странно апеллировать к логике, провозглашая множество истин. Зачем называть истиной то, что доступно ограниченному наблюдателю?

X